Nokia lidera el ranking de la 'Guía Electrónica Verde' de Greenpeace

Philips, Microsoft, Sharp y Nintendo obtienen las peores calificaciones


Madrid. (EUROPA PRESS).- La compañía finlandesa Nokia lidera el ranking de la sexta edición de la 'Guía Electrónica Verde', editada por Greenpeace para clasificar a las compañías en función del uso que hacen de las sustancias químicas y del reciclaje de sus productos. En el lado opuesto, Philips, Microsoft, Sharp y Nintendo cierran la clasificación al obtener los peores resultados.

Seguir leyendo noticia

En el caso de Nokia, la compañía recupera el liderazgo perdido en la edición anterior y se sitúa en el primer puesto -con siete puntos sobre diez- gracias a la mejora de su política de recogida de residuos electrónicos en India.

Otro de los principales avances de este año viene protagonizado por Fujitsu Siemens Computers que, con 5,5 puntos, asciende varios puestos al pasar del número 15 al tercero. Esta compañía prevé eliminar en el año 2010 el PVC y los retardantes de llama bromados (BFRs) en toda su gama de productos. Sony Ericsson ocupa el cuarto puesto seguido de Sony, ambos con 5,3 puntos.

En eficiencia energética, los mejores resultados recaen sobre Apple, Nokia, Sony Ericsson y Samsung. Por su parte, Toshiba y Lenovo han mejorado su política en materia de cambio climático. Según el responsable de la Campaña de Contaminación de Greenpeace, Julio Barea, "los resultados de esta edición nos hacen ser optimistas de cara al futuro porque la mayoría de las marcas están respondiendo de forma positiva a los criterios más estrictos en cuanto a sustancias químicas y desechos electrónicos del 'Ranking de Greenpeace', y también al consumo de energía que fue añadido recientemente".

En el lado contrario, la clasificación anual elaborada por Greenpeace destaca a Philips por ser "la única empresa que obtiene una mala puntuación, tanto en materia de recogida de residuos electrónicos como de su reciclaje". En los últimos puestos también aparecen empresas como Microsoft (con 2,2 puntos), Sharp (3,1 puntos) y Nintendo, que cierra el ranking con 0,8 puntos.

Greenpeace subraya que, para ser totalmente verde, la industria electrónica debe comprometerse con el desarrollo de productos "sin sustancias químicas peligrosas y energéticamente eficientes, duraderos y reciclables", por lo que tienen que asumir "la total responsabilidad" por sus productos, incluso cuando llegan al final de su vida útil y se transforman en residuos.

Según la ONG, esta Guía supone un "instrumento dinámico para el sector" ya que las empresas luchan por conseguir una 'clasificación verdè. Además, los consumidores pueden utilizar este documento para obtener información sobre el funcionamiento de las compañías y los productos utilizados y así tomar decisiones de compra más responsables.

Más información en: http://www.greenpeace.org/electronics

Acuerdo nuclear Argentina - Brasil: ¿energía o geopolítica?

El anuncio realizado por los presidentes de Brasil y Argentina resulta preocupante. Más a la luz de la propia experiencia que han debido afrontar estos países en la construcción de sus plantas, Atucha II y Angra III, que han estado detenidas por más de dos décadas.
por Gerardo Honty

Los presidentes de Brasil y Argentina anunciaron el próximo 6 de setiembre en Recife (Brasil), la creación de una empresa binacional de energía nuclear. La nueva empresa, no sólo se dedicaría a la producción de energía eléctrica sino también al reprocesamiento de uranio, usos médicos y agrícolas y eventualmente su utilización en submarinos atómicos, de acuerdo a informes de prensa argentinos. Esta empresa no se limitaría al área geográfica de estos dos
países sino que espera ampliarse a toda Sudamérica donde según el gobierno brasileño se estarían construyendo entre 12 y 15 centrales nucleares antes de 2030.

El presidente de Industrias Nucleares de Brasil, Alfredo Tranjan Filho, dijo al periódico O Estado de San Pablo que “sería más eficiente crear una empresa binacional amplia, dedicada no solo al enriquecimiento de uranio sino también a otras oportunidades y necesidades de los países y del mercado ampliado de América del Sur en las áreas de salud, agrícola y radiofármacos”. La compañía se posicionaría como uno de los proveedores mundiales de uranio enriquecido, uno de los objetivos del gobierno brasileño, según Tranjan. “Además de los planes de Chile, Uruguay, Perú y Venezuela de instalar centrales nucleares, Argentina
cuenta con dos usinas en operación, pretende concluir Atucha II y planea construir otras dos usinas. Brasil mantiene Angra I, Angra II, construirá Angra III en 2014 y otras 6 usinas hasta 2030”.

La idea de esta empresa binacional fue uno de los 17 acuerdos alcanzados en el encuentro de los dos presidentes el pasado 22 de febrero cuando se creó el Comité Binacional de Energía Nuclear (Coben). Sin embargo la asociación no cuenta con el beneplácito unánime de las autoridades brasileñas, particularmente de la Marina: "No existe ninguna directriz Brasil-Argentina en la que esté involucrada la Marina de Brasil” respondió el Centro de Comunicación de la institución militar al periódico Estado de Sao Paulo. Sugestivamente, también se hizo
referencia al acuerdo que Brasil estaría programando con Estados Unidos, para asegurar las nuevas reservas de hidrocarburos halladas en el Atlántico, a ser patrulladas con nuevas embarcaciones, entre las que se menciona el submarino nuclear brasileño en fase de desarrollo.

El gobierno Lula no solo tiene problemas con la Marina con sus planes nucleares. Mientras varios estados se disputan la localización de las nuevas plantas, el IBAMA (Instituto Brasileño de Medio Ambiente, agencia encargada de otorgar las autorizaciones ambientales) ha dictaminado que Angra III recibirá la autorización –entre otras condiciones- cuando haya
encontrado una solución definitiva para almacenar el residuo nuclear producido en las usinas. El ministro de energía Edison Lobão por su parte ha afirmado que ese es un problema que no se ha solucionado aún en ningún lugar del mundo: El ministerio del “medio Ambiente no puede pedir una solución que no existe todavía. Brasil no está haciendo nada inferior o superior a lo que se hace con las 440 usinas nucleares esparcidas por el mundo entero” replicó Lobão. Es decir: ya que hay 440 problemas sin resolver, no tiene importancia agregar alguno más.

La Comisión Nacional de Energía Nuclear (CNEN) y Eletronuclear se comprometieron a encontrar una solución antes de 2010 para almacenar los residuos nucleares de manera segura “por 500 años”, una insignificancia si se considera que los residuos permanecen radiactivos por decenas de miles de años. El Ministro de Medio Ambiente Carlos Minc, aún no dio su
acuerdo a la solución pero todo hace prever que será aceptada. Lula dio 60 días para resolver la cuestión de la licencia ambiental de Angra III, mientras que el cronograma establecido por el gobierno indica para el año 2014 su puesta en funcionamiento y las presiones hacia el IBAMA son enormes.

En Europa entre tanto, la única nueva usina en construcción después del desastre de Chernobyl, Olkiluoto 3 en Finlandia, lleva un atraso de dos años y estima un costo cien por ciento mayor que el previsto inicialmente. Por otra parte los accidentes nucleares –o “incidentes” como le gusta decir a los representantes de la industria nuclear- ocurridos en lo que va del año han minado sensiblemente la imagen de seguridad que esta tecnología viene promocionando.

El pasado 5 de abril era denunciada una fuga de contaminación radioactiva en la central nuclear de Ascó (Tarragona, España), que al parecer se habría producido durante la última recarga de combustible nuclear, en octubre del año anterior. El 4 de junio, la Comisión Europea
activó nuevamente el sistema comunitario de alerta nuclear, tras un incidente en la central eslovena de Krsko, al suroeste de aquel país, debido a una fuga de 10 mil litros de refrigerante, y que obligaron a parar la central inmediatamente. El 7 de julio en la región Roman-sur-Isère en el sureste de Francia, se produjo un vertido de 74 kilos de uranio. Once días después, la Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) francesa detectó nuevos vertidos radiactivos en la misma usina. El 29 de julio esa planta nuclear reporta la tercera fuga radiactiva en menos de un mes. Los problemas en Tricastin llevaron al ministro galo de Medio Ambiente, Jean-Louis Borloo, a reconocer que se registraron unos 115 incidentes menores en las 59 centrales nucleares del país.

Finalmente el pasado 24 de agosto en la central nuclear de Vandellós II en Tarragona, España, se produjo un incendio que motivó la declaración de prealerta del Plan de Emergencia Interior (PEI).

En este contexto el anuncio realizado por los presidentes de Brasil y Argentina resulta preocupante. Más a la luz de la propia experiencia que han debido afrontar estos países en la construcción de sus plantas, Atucha II y Angra III, que han estado detenidas por más de dos décadas.

La única explicación plausible es que, en realidad, la apuesta de Brasil esté más vinculada a una estrategia geopolítica, orientada a ingresar en el “club” de las potencias nucleares pensando más en fines militares que energéticos. No en vano Brasil incluye en el paquete nuclear una planta de enriquecimiento de uranio, instancia necesaria para la alimentación de las armas atómicas.

El autor: G. Honty es analista de información en temas de energía y cambio climático en CLAES (Centro Latino Americano de Ecología Social), Montevideo, Uruguay.

Fuente: Alainet.org

EXTRAIDO DE MDZOL

Biocumbustibles: Otro Fraude que se esconde bajo la mascára del ecologismo

Revista "GREENPEACE en acción" Número 54 | Invierno 2008

Desde hace unos años, los combustibles provenientes de cultivos se transforman en la solución que el mundo persigue para revertir el cambio climático; sin embargo, los últimos estudios científicos indican que no solo no disminuyen el calentamiento global, sino que además se ciernen como una nueva amenaza a los bosques nativos.

Hay algunos malentendidos, a veces malogrados, otras malintencionados, que avanzan a toda velocidad mientras engordan como una bola de nieve. Como el biodiesel, su boom económico, y su ¡bum! ambiental y social. A simple vista parece apenas una palabra energética y ecológica, pero detrás se esconde una trama compleja con riesgos surtidos y pocas ventajas. La Argentina, claro, no lo mira por televisión: tiene desde hace un año una ley que promueve su uso y producción, a pesar de que los últimos estudios científicos cuestionan con dureza su incentivo y los expertos denuncian que se trata de un negocio de exportación en explosión, favorecido por retenciones muy bajas, que de verde tiene poco y nada, y que podría en poco tiempo hacer subir aún más el precio de los alimentos.


La otra palabra clave todavía pequeño mundo ilustrado del biodiesel es la soja. Es un biocumbustible que se hace en base de aceite (de soja). María Eugenia Testa, integrante de la Unidad Política de Greenpeace, explica qué son exactamente los biocombustibles y por qué generaron importancia en los últimos años: "Los biocumbustibles empiezan a imponerse por dos cosas: para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y para terminar con la dependencia de los combustibles fósiles, sobre todo por el aumento del petróleo y por la inestabilidad política de los países que lo proveen. Hay que tener en cuenta que los biocombustibles que provienen de cultivos energéticos no pueden llegar a suplantar totalmente a los combustibles fósiles: se necesitaría una cantidad de hectáreas para cultivar que no existe. Por eso muchos países surgieron leyes para promover que el combustible proveniente del petróleo se "corte" con un porcentaje de biocombustibles". La reglamentación europea estipula un corte de los combustibles fósiles con un5,5 por ciento de biocumbustibles para el 2010 y el 17 por ciento para 2020.



Al determinarse el nivel de emisiones de los biocombustibles falló el complejo cálculo matemático que se lleva a cabo. Se puso en la balanza sólo la mitad de los elementos. Se partió de la base de que si es un combustible que proviene de una planta, cuando se queme, estaría emitiendo la misma cantidad de gases que la planta ya habría absorbido (las plantas durante la fotosíntesis eliminan oxígeno y toman dióxido de carbono). Y el resultado se promocionó como un balance neutro. Sin embargo no es cierto que el balance de mis emisiones de los biocombustibles sea neutro. Diversos factores relativos al insumo utilizado, posibles cambios en el uso del suelo, la tecnología utilizada, son factores determinantes del nivel de emisiones asociadas a un biocombustible dado. En el caso de la soja, hay varios factores a tener en cuenta. Uno de ellos, que deteriora enormemente su contribución climática, es que este cultivo ha estado impulsando la deforestación y por lo tanto su expansión ha generado enormes emisiones por pérdida de masa forestal y cambios en el uso del suelo. El problema es que el proceso es un poco más largo.

En los últimos tres meses diversos medios de comunicación como el diario británico The Guardian, la revista especializada Science y la ONG Nature Conservancy dieron a conocer nuevos estudios científicos que enterraron la vieja aritmética. Un estudio realizado por el Smithsonian Tropical Research Institute, con un método suizo, sobre 26 biocombustibles mostró que si bien durante la quema de veintiún combustibles mostraba una reducción de emisión de gases, comparados con las naftas petroleras, de más del 30 por ciento; 12 de ellos -casi el 20 por ciento- tienen peores impactos ambientales que los combustibles fósiles. Y en esa docena está el producto con el cual la Argentina pretende competir en el mercado de los biocombustibles: el biodiesel a base de soja. a una conclusión similar llegó una investigación de la Universidad de Minnesota.

"En el mundo los casos más graves son los de Indonesia y Malasia. Ahí se avanzó sobre bosques prístinos. Entonces lo poco que podés ganar con el biodiesel lo perdés abriendo estas nuevas tierras. Un fenómeno parecido, pero a otra escala, puede ocurrir aquí en Argentina con la soja y el monte", subraya el biólogo Roque Padace, miembro de Amigos de la Tierra (www.tierra.org).

El agronegocio. "Esto es explosivo", dice, sin medo a equivocarse, el prestigioso economista Jorge Schvarzer. Un grueso documento elaborado hace muy poco por el Centro de Estudios de la Situación y Perspectiva de la Argentina (Cespa) de la UBA -que Schvarzer dirige- puso la lupa sobre los números del boom del biodiesel argentino.


Un negocio con una historia corta, de apenas dos años, que creció a ritmo exponencial en 2006 y 2007: a razón de un 50 por ciento cada 12 meses. La Argentina produce 745.156 metro cúbicos por año de biodiesel y, muy pronto, cuando se terminen de construir plantas que ya están en marcha, multiplicará por cinco -o seis- ese número. En 2007: a razón de un 50 por ciento cada 12 meses. La Argentina produce 745.126 metros cúbicos por año de biodiesel y, muy pronto, cuando se terminen de construir plantas que ya están en marcha, multiplicará por cinco -o seis- ese número. En 2007 exportó por más de 268 millones de dólares. El secreto de la avalancha de inversiones es la ley, vigente hace algo más de un año, que alienta el uso de este biocombustible, acompañada de una promoción económica importante: mientras la exportación del poroto o soja, o del aceite, tienen una retención del 40 por ciento; el biodiesel sólo deja en arcas estatales el 20 por ciento y, todavía, recibe un reintegro del 2,5. Se hicieron inversiones por unos 200 millones de dólares y los planes de negocios prevén una recuperación total de lo invertido en apenas en año. Producir biocombustibles para el mercado interno no es negocio por el precio subvencionado del combustible basado en el petróleo. La gracia es venderlo afuera. Entre las plantas que está en construcción, las que se anunciaron, y las que ya funcionan, se calcula que se producirán en el futuro cercano 4 millones de toneladas anuales de biodiesel. Para eso se necesitarán nueve millones de hectáreas más cultivadas de soja. Es mucho, si se tiene en cuenta que hoy hay 17 millones de hectáreas cultivadas (es decir, que la soja cultivada debería crecer un 50 por ciento)

Nuevo spot lanzado por Greenpeace para la aprobación de Ley que prohibe el uso de lámparas incandescentes

El siguiente video es el último spot publicitario lanzado por Greenpeace, para la aprobación de la Ley de prohibición de lámparas incandescentes.


La Ley prohibe el uso de estas lámparas para 2011, o más especificamente, para el 31 de diciembre de 2010.

El proyecto, que fue enviado por el Ejecutivo Nacional, inspirado en los reclamos realizados por Greenpeace, está en espera de ser aprobado.

Si bien ya tiene media sanción, Greenpeace Argentina lanzó una campaña en su sitio web para que las personas se unan al pedido. Hasta el momento de la publicación de esta entrada, las firmas llegaban a más 2630.

http://www.greenpeace.org.ar/cyberacciones/index.php?cyberaccion=4997

Se espera una adhesión mayor para demostrar el interes de la sociedad en la exigencia de la aprobación de esta Ley.


Esta es la carta que se presentará al Senado de la Nación, una vez recudadas una cierta cantidad de firmas.

Honorable Senado de la Nación

Sr. Presidente del Senado Julio
César Cleto Cobos

Sr. Presidente del Bloque Alianza Frente para la
VictoriaSenador Miguel Ángel Pichetto

El Gobierno Nacional ha adoptado la propuesta de Greenpeace en materia de eficiencia energética y la ha presentado en el Congreso Nacional como proyecto de Ley. El 11 de junio del corriente año, la Cámara Baja del Congreso ha aprobado la media sanción de dicho proyecto (Expediente número 36/08). Esta es una gran oportunidad para dar el primer paso hacia la consolidación de una firme política en materia de eficiencia energética.
El mejor uso de la energía debe ser vista no sólo como una
respuesta a la presente crisis de suministro que actualmente atravesamos, sino también como un modo eficaz de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. Por esta razón reclamamos la eliminación definitiva del uso de lámparas incandescentes como un modo eficaz de reducir rápidamente la demanda de energía eléctrica y la consecuente preservación de recursos naturales no renovables.
Hoy día son varios los países que han establecido una fecha
límite para la venta lámparas incandescentes, como son los casos de Venezuela, Cuba y Nicaragua en América Latina; y Canadá, Australia e Irlanda - entre otros- en el resto del mundo.
Es por ello que junto a Greenpeace estamos impulsando
la prohibición total para la comercialización de lámparas incandescentes, mediante una Ley Nacional.
Ahora más que nunca esperamos consideren la
oportunidad que hoy se presenta para adoptar de manera urgente un cambio tecnológico que se torna imprescindible dada la urgencia que nos impone la crisis energética y a su vez la crisis climática a escala global.

Saludos cordiales,

VIENTOS DE CAMBIO

Apuesta por las energías alternativas

El costo del petróleo y sus derivados se convierte en un problema para los países que no poseen dicho recurso y deben importarlo. En las islas Fidji, por ejemplo, esto ha generado una serie de críticas a la empresa distribuidora de energía que ha tenido que aumentar sensiblemente los precios. Por este motivo y por haber firmado el Protocolo de Kyoto, el gobierno está planificando llegar a satisfacer la demanda doméstica de electricidad con energías alternativas durante la segunda década del siglo XXI. Estas energías que no deberán importarse serán más limpias y más baratas. El gobierno, que apunta a la energía eólica, ya se encuentra trabajando en la instalación de la primera granja de molinos de viento.

Fuente: Descubre el verde, Discovery channel

Seguiremos hablando de esto...

Que hacer?

ACTUA

Consejos para tener en cuenta! y PONERLOS EN PRACTICA!

*Compra aparatos eficientes y focos.
*Cambia tu termostato y gasta menos energía para calentar y enfriar.
*Protege tu casa, aumenta el aislamiento, evalúa tu consumo.
*Recicla.
*Si puedes, compra un coche híbrido.
*Cuando puedas, camina o viaja en bicicleta.
*Cuando puedas, usa el metro y el transporte público.
*Diles a tus padres que no arruinen el mundo en que vas a vivir.
*Si eres padre, únete a tus hijos para salvar su mundo futuro.
*Cambia a fuentes renovables de energía.
*Llama a tu compañía de electricidad a ver si ofrece energía verde. Si dicen que no, pregunta por qué no.
*Vota por quienes prometen atacar esta crisis.
*Escríbele a tu representante en el Congreso. Si no te hacen caso, postúlate para el Congreso.
*Planta árboles. Muchos árboles.
*Habla en tu comunidad.
*Llama a programas de radio y escribe a periódicos.
*Insiste que Estados Unidos congele sus emisiones de CO2 y únete a esfuerzos globales para detener el calentamiento global.
*Reduce nuestra dependencia del petróleo extranjero.
*Ayuda a los granjeros a sembrar cultivos de alcohol.
*Eleva los niveles de kilometraje requeridos.
*Exige menores emisiones de los automóviles.
*Si crees en rezar, reza por que la gente encuentre la fortaleza para cambiar.
*En las palabras del viejo proverbio africano: “Cuando reces, mueve los pies”.
*Alienta a todos tus conocidos a ver esta película.
*Aprende todo lo que puedas sobre la crisis del clima. Luego pon tus conocimientos en acción! =D